MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/02/2019 gün ve 2017/17213 Esas - 2019/1589 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yargılama devam ederken davacının, dava konusu ... Mahallesi, 1811 parsel sayılı taşınmazdaki payını 12.07.2017 tarih ve 28430 yevmiye numatası ile dava dışı ...’ya sattığı anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 14/5.maddesi, taşınmaz malın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik dahil edilmek suretiyle devam olunacağı hükmünü içermekte olup, 6100 sayılı HMK"nin 125/2 maddesine göre de davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilecek olması halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, yeni malikin vekaletnamesini dosyaya ibraz ettiği de gözetildiğinde, gerekçeli karar başlığında isimlerinin gösterilmesi gerektiğinden;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulu ile 07.02.2019 gün ve 2017/17213-2019/1589 E/K sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırilmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulune karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... İli, ... ilçesi, ... mahallesi 1811 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
2) Kamulaştırma Kanununun 14/5.maddesi taşınmaz malın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik dahil edilmek suretiyle devam olunacağı hükmünü içermekte olup, 6100 sayılı HMK"nin 125/2 maddesine göre de davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilecek olması halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, yeni malikin vekaletnamesini dosyaya ibraz ettiği de gözetildiğinde, gerekçeli karar başlığında isimlerinin gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin yatırılan harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli karar başlığında (...) isminin çıkartılmasına yerine (Abdulmuttalip Okuyucu) isminin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.