19. Hukuk Dairesi 2016/9671 E. , 2017/6303 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... ve dava dışı müşterek müteselsil borçlu arasında 28/04/2011 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesi akdedilerek kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinde aksama olması üzerine ihtarname keşide edilmek suretiyle hesap kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen ödeme olmaması üzerine davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başlanıldığını ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin el yazısıyla sözleşme yazdığı adrese değilde müvekkilinin eski adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bankaların kredi borcunu ödemeyen müşterisine ihtar çekme süresinin en fazla 90 gün iken somut olayda bu sürenin 4 aydan da fazla olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporu sonucunda, davacı banka ile davalı arasında 25/04/2011 tarihli Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi yapıldığı, davalının kullandığı ihtiyaç kredisinin hesaba geçtiği tarihle birlikte kredili mevduat hesabının da başladığı, 24/05/2011 de davalının hesabından 1.500 TL çekmesi ile birlikte kredili mevduat hesabının eksiye düştüğü, kredili mevduat ödemelerini karşılayacak miktarda ödeme yapmadığı, bilirkişi raporunda belirtilen miktarlarda zaman zaman cüzi ödemeler yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/8034 esas sayılı dosyasında, takip konusu yapılan alacaklardan kredili mevduat hesabı alacağı için 1.608,84 TL asıl alacak, 271,06 TL işlemiş faiz, 13,55 TL faizin %5 gider vergisi kısımları ve ayrıca takipte asıl alacak ferileri olarak istenen ihtarname masrafı olduğu anlaşılan 186,65 TL"lik kısımlar yönünden davalı borçlu ..."ün itirazın iptaline, davaya konu kredili mevduat alacağı ve ihtar masrafı yönünden takibin bu miktarlar üzerinden devamına ve 1.608,84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 27/05/2013 tarihine kadar yıllık %68,64 oranında temerrüt faizi oranının, 27/05/2013 tarihinden itibaren ise TCMB nin kredi kartları için 3 er ayda bir belirlediği azami temerrüt faiz oranı uygulanması ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte takibin devamına, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktar üzerinden %20 i oranında hesaplanan 321,76 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kredili mevduat hesabı yönünden fazlaya ilişkin 63,68 TL lik kısım hakkındaki itirazın iptali talebinin reddine, itirazın iptaline karar verilen ihtar masrafı için faiz ve faizin gider vergisi taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
