Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1473 Esas 2019/9706 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Etibank A.Ş. ... şubesi eski şube müdürü ... bir takım usulsüz işlemler yaparak bankayı zarara uğrattığı ve bankanın alacağın tahsili için ... kanuni mirasçıları hakkında Van 2. İcra Müdürlüğünün 2000/2918 sayılı dosyasıyla takip yapıldığını; alacağın tahsil edilemediğini; borçluların takibe itiraz ettiklerini ve davanın henüz sonuçlanmadığını; davalı ..."ın maliki olduğu ... - Merkez - ... Mahallesi ... ada ... nolu parseldeki 14/230 hissesinin zemin kat 2 nolu meskeni davalı ..."ya 28/11/2000 tarihinde 2.500,00 YTL bedelle sattığını; taşınmazın gerçek değerinin çok altında satış yapıldığını; satışın muvazaalı ve hileli olduğunu bildirerek söz konusu taşınmazdaki satışın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; taşınmazın ... tarafından 20.000,00 YTL bedelle kendisine satıldığını; satış işleminde gerçek değerinden daha düşük gösterildiğini; bunun muvazaalı olmayacağını; satış tarihinden itibaren 5 yıl geçtiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davanın süresi içinde açılmadığını; müvekkilinin eşi ... "ın Etibank"ta çalışmadan önce söz konusu taşınmazı satın aldığını; eşinin intiharı sonucu piyasaya olan borçları nedeniyle dava konusu taşınmazı sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; itiraz sebebiyle davalı borçlu hakkında yapılan takibin durduğu; bu sebeple itirazın kaldırılması için Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/747 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı; davanın derdest olduğu; davacının itiraz sebebiyle takip durduğundan aciz vesikası ibraz edemediği; her ne kadar itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi gerekirse de; davanın uzun süredir derdest olduğu; bu sebeple sonucunun beklenmesinin dosyayı sürüncemede bırakacağı; tüm deliller dikkate alındığında davanın ispat görmediğinin belli olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece de belirlendiği gibi bu tür davaların dinlenme koşullarından biri borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olmasıdır. Somut olayda davacı tarafından davalı ... hakkında Van 2. İcra Müdürlüğünün 2000/2918 sayılı dosya ile icra takibi yapılmış, borçlunun itirazı üzerine davacı tarafından açılan itirazın iptali davası sonucu Van 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/747 esas sayılı dosyada görevsizlik nedeniyle dosyanın Van İş Mahkemesi’ne devredilmesine karar verilmiş, ancak bu aşamadan sonra UYAP kayıtlarına göre dosyanın hangi aşamada olduğu anlaşılamamıştır. Bu durumda; Mahkemece; davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının Van İş Mahkemesinde hangi esasa kaydedildiği ilgililerinden de sorulup dosyanın hangi aşamada olduğu tespit edildikten sonra; sonucu ve kesinleşmesi beklenerek toplanan ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.