Danıştay 8. Daire 2021/1113 Esas 2022/3410 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1113
Karar No : 2022/3410

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çankırı ili, Çerkeş ilçesi, Örenli köyü sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:79603 sayılı I-b grubu işletme ruhsatı ile ilgili olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7'inci maddesinde belirtilen izinlerin süresi içerisinde alınmadığından bahisle anılan Kanun'un 24/11 maddesi uyarınca 18/02/2015 tarihi ile 18/02/2016 tarihi arasındaki dönem için 62.743,00 TL, 18/02/2016 tarihi ile 18/02/2017 tarihleri arasındaki dönem için 62.743,00 TL olmak üzere toplam 125.486,00 TL para cezası uygulanmasına dair ...tarih ve E....sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile; dava konusu edilen 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7'inci maddesinde belirtilen izinlerin alınmadığından bahisle anılan Kanun'un 24/11 maddesi uyarınca 18/02/2015 tarihi ile 18/02/2016 tarihi arasındaki dönem için 62.743,00 TL, 18/02/2016 tarihi ile 18/02/2017 tarihleri arasındaki dönem için 62.743,00 TL olmak üzere toplam 125.486,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 01/04/2018 tarih ve E....sayılı işlemin davacının KEP adresine 02/04/2018 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, Elektronik Tebligat Yönetmeliği uyarınca elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günü olan 07/04/2018 tarihinden itibaren işlem tarihinde yürürlükte olan mevzuat uyarınca 15 gün içerisinde Sulh Ceza Hakimliği'ne itiraz yoluna başvurulmadığı, her ne kadar ...Sulh Ceza Halimliği'nin ...D.İş sayılı dosyasıyla vermiş olduğu görevsizlik kararının 10/07/2019 tarihinde davacıya tebliği üzerine Mahkememizde 05/08/2019 tarihinde dava açılmış olsa da, söz konusu görevsizlik kararına konu dava yasal süresi içerisinde açılmadığından, adli yargıda verilmiş olan görev ret kararının davacıya yeniden idari yargıda dava açma süresi hakkı tanımayacağı değerlendirilerek, uyuşmazlık konusu edilen işlemin süre aşımı nedeniyle esasının incelenebilme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, KEP adresine tebligat yapıldığı tarih itibariyle aktivasyon sözleşmesinin imzalanmadığı, tebligatın usulsüz olduğu ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Ayrıca, 3213 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrasında 7164 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda, 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca uygulanacak idari para cezalarına karşı 30 gün içinde İdare Mahkemelerinde dava açılabileceği düzenlemesinin getirildiği ve söz konusu düzenlemenin dava açma süresi sona erdikten sonra 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği görülmekte olup, iş bu yeni düzenleme uyarınca dava açma süresi davacının lehine olarak 30 gün olarak kabul edilse dahi (bu durumda, dava açma süresinin son günü haftasonuna denk geldiğinden) en geç 07/05/2018 tarihinde iş bu davanın açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 14/08/2018 tarihinde açılan davanın yine süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda yer alan açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 25/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.