Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/19408 Esas 2017/4395 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi



Davacı, Kurum kayıtlarında ....ve... (...) ....adına geçen sigortalı çalışmaların kendisine ait olduğunun ve sigorta kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.



K A R A R

Davacı, ...Otel ( ...Tur. Tes. İşl. A.Ş. ) ünvanlı işyerinde 1985-1992 yılları arasında çalışırken ..."na yapılan bildirimlerin dava dışı .... ismiyle yapıldığını, ancak sahte kimlik kullanılması nedeniyle... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını ve hüküm giydiğini, bu durumun kendisinin ...Otelde 7 yıl çalıştığını ve sigorta primlerinin ... adına ödendiği gerçeğini değiştirmediğini, sahte kimlik kullanarak hüviyet cüzdanında sahtekarlık suçunu işlediğinin sabit olduğunu, sahte kimlik sebebiyle sigorta kayıtlarına ... olarak geçen sigorta kaydının ... olarak düzeltilmesini istemiştir.
Dairemizin 18/04/2013 tarih 2012/973 Esas 2013/7810 Karar sayılı ve 28/05/2015 tarih 2015/5769 Esas 2015/12218 Karar sayılı bozma ilamları üzerine mahkemece, davanın kabulü ile ... kayıtlarında ...Otel (...Tur. Tes. İşl. A.Ş." de) çalışması görülen ... in ... ismindeki şahısla aynı kişi olduğunun tespitine, bu nedenle de İbrahim (.... ) .... isminin ve ....isminin geçtiği çalışmaların davacı ... çalışmaları olarak sayılmasına, sigorta kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya ait sigorta sicil numarasına ait hizmet cetvelinde ... ismiyle 1985-1992 yılları arasında ...Otel ( ...Tur. Tes. İşl. A.Ş.) ünvanlı işyerinde bildirimlerin bulunduğu, davacının ... ismiyle sahte kimlik kullanarak işyerinde kendisinin çalıştığını belirttiği, davacının şahsi işyeri dosyasının temini edilmesi için yazılan yazıya ........ Hotel İşletme A.Ş. tarafından verilen cevapta ... ve ... adında bir personel kaydına rastlanmadığının bildirildiği, dava ..."in de hak alanını ilgilendirdiği için bu kişinin davaya davalı sıfatıyla dahil edilmesi gerekirken karar başlığında 3. kişi olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, eldeki dava ..."in de hak alanını ilgilendirdiği için bu kişiyi taraf haline getirip davalı sıfatıyla davaya dahil etmek, ..."in beyanını alıp göstereceği delilleri toplamak, davacının çalıştığını söylediği ...Otel ...Tur. Tes. İşl. A.Ş. işyerini araştırıp doğru işyerinin neresi olduğunu belirlemek, işveren nezdinde bulunan şahsi dosyalar ile prim ve ücret bordrolarını getirtip imza incelemesi yapılmasını sağlamak, işyerinin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.