MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankaya devren birleştirilen ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine gönderilen ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu,itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptaline,takibin devamına ve %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, takibe konu alacağın zaman aşıma uğradığını,alacağın öncelikle teminat mektubu borçlusundan talep edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı fona birleştirilen ...A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı,davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu,sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu lehine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben 236.31 TL bedelli 1 adet teminat mektubu verilerek gayri nakdi kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine hesabın kat edilerek davalıya gönderilen ... 18. Noterliğince onaylanan 06.01.2006 tarih 506 yevmiye nolu kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği,12.01.2006 tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiği,asıl borçlu ve kefillerin teminat mektup bedelinin depo talebinden sorumlu bulundukları gerekçesiyle davalı borçlunun icra takibine itirazının kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK.nın 67/1. maddesi gereğince alacağın likit olması nedeniyle davalı tarafından davacıya hükmolunan nakdi alacak miktarının (takip tarihine göre) %40"ı oranında hesaplanan 540,78 TL icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalının gayrinakdi alacak yönünden teminat mektubu depo bedeline yönelik temyiz istemine gelince ;davalı gayrinakdi kredi sözleşmesinde müteselsil kefil konumunda olup, müteselsil kefilin teminat mektubu depo bedeli sorumluluğuna gidilebilmesi için sözleşmede bu konuda açık hükmün bulunması gerekir. Mahkemece bu husus araştırılmaksızın davalının meri teminat mektubu bedeli deposu yönünden sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı gerekçe ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.