MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/03/2019 gün ve 2017/24412 Esas - 2019/5342 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmazın mahalle adının tapuda Karahıdırköyü olarak yazılı olduğu halde, infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm fıkrasında Karahıdır mahallesi olarak yazıldığı, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulu ile 25.03.2019 gün ve 2017/24412-2019/5342 E/K sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırilmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kapama armut bahçesi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 120 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden, davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın mahalle adının tapuda Karahıdırköyü olarak yazılı olduğu halde, infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm fıkrasında Karahıdır mahallesi olarak yazılması,
2-Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgılarnın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1. ve 2. paragrafındaki (Karahıdır) kelimelerinin çıkarılmasına, yerlerine (Karahıdırköyü) kelimesinin yazılmasına,
b) 4 nolu bendinden (aynı tarife gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya) ibaresinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.