Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2013/12807 Esas 2014/3193 Karar Sayılı İlamı

9. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/12807
Karar No: 2014/3193
Karar Tarihi: 20.03.2014

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2013/12807 Esas 2014/3193 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. Sanığın müdafaa avukatının başvurusu üzerine, temyiz süresinin geçmesinden kaynaklı sonuçları ortadan kaldırmak için eski hale getirme talebi yapılmıştır. Ancak, yerel mahkeme tarafından verilen kararlar hukuken geçersiz kabul edilmiştir. Gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği tespit edilmiştir. Sanığın hacizli malların sahibi olmadığı, şikayetten vazgeçen katılan vekilinin borcun ödendiğine dair beyanda bulunmadığı ve lehe hükümlerin uygulanması yönünde talep olmadığı anlaşılmıştır. Yargılamada toplanan deliller ve kovuşturma sonucuyla oluşan kanaat ve takdir doğrultusunda sanığın temyiz itirazları reddedilmiş, hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 289/1-1. cümle, 52/2-4, 51. maddeleri.
- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi.
- CMK'nın 42/1. maddesi.

9. Ceza Dairesi 2013/12807 E. , 2014/3193 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK’nın 289/1-1. cümle, 52/2-4, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski hale getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin CMK"nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay"a ait bulunmasına rağmen yerel mahkemece bu istemle ilgili olarak verilen 03.01.2012 tarihli kararların hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Gerekçeli kararın sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla temyizinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu...Mak. Müh. San. Dış Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisi olduğu, hükümden sonra şikayetten vazgeçen katılan vekilinin borcun ödendiğine dair herhangi bir beyanda bulunmadığı ve lehe hükümlerin uygulanması yönünde talep bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamede yer alan bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.