Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/6579 Esas 2020/1277 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14/03/2019 gün ve 2017/19234 Esas - 2019/4573 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Davacılardan ... hissesindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.03.2019 gün ve 2017/19234-2019/4573 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu .. İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 3599 ada 23 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan 03.03.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 28,94 m²"lik bölümün kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedildiği halde ,bu bölümün tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi
2) Dava konusu taşınmazların tapu kaydında davacılardan ... hissesi üzerindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4. paragrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan 03.03.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 28,94 m2 lik bölümün kullanılamaz hale geldiği ve bedeline hükmedildiği anlaşıldığından bu bölümün tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; (Dava konusu taşınmazların tapu kaydında davacılardan ... hissesi üzerindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.