15. Ceza Dairesi Esas No: 2017/32398 Karar No: 2021/2725 Karar Tarihi: 10.03.2021
Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/32398 Esas 2021/2725 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkum edildi; ancak mahkeme, hükmün açıklanmasını geri bırakma kararı verdi. Ancak, sanık hakkında beş yıllık denetim süresi içinde yeni bir suç işlendiği için hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet kararı verildi. Sanığın annesi olan şahıstan aldıkları vekalet ile alınan dul aylığının teminat olarak gösterilmesi sonucunda dolandırıcılık suçu işlendiği iddia edildi. Daire, aynı olayda sanığın kardeşi hakkında verilen hükümde eksik inceleme nedeniyle bozma kararı vermiştir. Bu nedenle, sanığın dosyası birleştirilemeyeceğinden, eksiklikler araştırılmalı ve sonucuna göre sanığın hukuki durumu tespit edilmelidir. Kararda, TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 52, 53, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet hükümleri yer almaktadır.
15. Ceza Dairesi 2017/32398 E. , 2021/2725 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : TCK 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 52, 53, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 11/12/2009 tarih ve 2009/180 esas, 2009/344 karar sayılı ilamı ile ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra beş yıllık denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlenmesi nedeniyle, hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kardeş olan sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’ın annesi olan ...’ın Almanya Sigorta Kurumu’ndan dul aylığı olarak her ay 269,79 Euro maaş almakta olduğu, bu maaşın her ay Ziraat Bankası"ndaki hesabına yatırıldığı, sanık ... ile temyiz dışı sanık..."in diğer temyiz dışı sanık... ...’den borç para aldıkları, teminat olarak da annelerinin dul aylığını gösterdikleri, temyiz dışı sanık..."un isteği üzerine annelerinden aldıkları vekaletname ile dul aylığını bankadan çekme yetkisini temyiz dışı sanık..."un damadı olan temyiz dışı sanık ...’ya verdikleri, temyiz dışı sanık İsmail’in noter vekaletnamesi ile her ay yatan maaşı alıp kayınpederi sanık...’a verdiği, 19/07/2007 tarihinde ...’ın öldüğü, ancak sanıklar ...ve...’in annelerinin ölümünü nüfusa işletmedikleri, bu süreçte ölümden sonra temyiz dışı sanık İsmail’in 5 ayrı zamanda 5 ay daha söz konusu dul aylığını çekip temyiz dışı sanık..."a verdiği, yıl sonunda hak sahibinin yaşadığına dair belge doldurulup ilgili kuruma verilmediğinden maaş yatmadığı,bu suretle sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;aynı olayla ilgili olarak sanığın kardeşi olan diğer sanık ... hakkında verilen hükmün temyizi üzerine ayrıntıları Dairemizin 08/10/2013 tarih ve 2012/18320 Esas, 2013/15159 Karar sayılı ilamında belirtilen hususların araştırılması yönünden eksik inceleme nedeniyle bozma kararı verildiği anlaşılmakla; Dairemizin anılan ilamına konu dava dosyası getirtilerek birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde bozma ilamında belirtilen eksikliklerin araştırılıp usulünce giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.