MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A,Ş. vekili tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...’a ait, diğer davalıların oğlu olan küçük ...’nın sevk ve idaresindeki motosikletin davacı ...’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu 04/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığını ve müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini beyanla 3.540,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 8.540,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...: davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sigorta yönünden açılan davanın reddine,maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile 3.540,00 TL"nin haksız fiilin gerçekleştiği 04/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ...
..., ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ..."a verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen kabul nedeni ile 300,00 TL Manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,dair verilen karar davalı ...vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, davacılar vekilinin dava dilekçesinde; davalı ... şirketinden tazminat talebini "araç hasarı için 3.540 TL" şeklinde talep ettiğinin, manevi tazminat talebinde bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ne göre davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ve bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7. maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin altına, yeni bir paragraf olarak, "Davalı ...Ş.’nin yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ...’tan alınarak davalı ...Ş.’ye verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.