Danıştay 8. Daire 2018/1661 Esas 2022/3440 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1661
Karar No : 2022/3440


TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, bünyesinde bulunan ticari araçların "C" plakalı Servis Aracı Çalışma Ruhsatları ile "C" plaka tahsislerinin Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Özel Servis Araçları Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin Ankara Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME)'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; özel servis araçları ile okul ve özel kurum personeli taşımacılığı işi ile uğraşan davacının şirketin üzerine kayıtlı 01/02/2016 tarihinde trafikten çekilmiş olan … plakalı araç üzerinde (C) plakalı … plaka takılı olduğu düzenlenen tutanakla tespit edilmiş ise de, denetim esnasında aracın özel servis aracı olarak kullanıldığı yönünde bir tespitin bulunmadığı, aracı kullanan kişinin ise davacı şirket çalışanı olduğuna dair bir bulgunun dosyada mevcut olmadığı, kaldı ki, davacının aracı kullanan ... adlı kişiye karşı … Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında "Haksız yere elde bulundurma ve sahte plaka bulundurma" suç isnadı ile dava açtığı da gözönüne alındığında, davacının kendi üzerine kayıtlı aracına sahte plaka takarak çalıştırmak amacıyla kullandığına dair yeterli ve somut delillerin bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup; davacı şirketi sahte plaka takarak araç çalıştırdığından bahisle Anayasa ile güvence altına alınan çalışma hürriyetinin özüne dokunacak nitelikte mevcut tüm (C) plaka tahsislerinin ve çalışma ruhsatlarının iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN … BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğu, davacı şirketin plaka tahsislerin UKOME kararıyla iptal edildiği, UKOME kararlarının bağlayıcı olduğu, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ'NÜN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, taraflarına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davanın hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı EGO Genel Müdürlüğü'nün usule yönelik itirazları kabul edilmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu işleme dayanak olarak gösterilen Yönetmelik hükmünün iptali istemiyle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin E:… sayılı dosyasında bakılan davada; … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla "Anayasa Mahkemesi'nin yerleşmiş içtihatlarına göre; Kanun koyucu düzenlemeler yaparken hukuk devleti ilkesinin bir gereği olan ölçülülük ilkesiyle bağlıdır. Bu ilke ise "elverişlilik", "gereklilik" ve "orantılılık" olmak üzere üç alt ilkeden ilkeden oluştuğu, "elverişlilik", getirilen kuralın ulaşılmak istenen amaç için elverişli olmasını, "gereklilik", getirilen kuralın ulaşılmak istenen amaç bakımından gerekli olmasını, "orantılılık" ise getirilen kural ile ulaşılmak istenen amaç arasında olması gereken ölçüyü ifade ettiği, bir kuralda öngörülen düzenleme ile ulaşılmak istenen amaç arasında da "ölçülülük ilkesi" gereğince makul bir dengenin bulunmasının zorunlu olduğu, idarelerin kanunla ve diğer hukuki düzenlemelerle kendilerine verilen yetkileri kullanırken yetki veren düzenlemeler yanında bu düzenlemelerin dayandığı Anayasa, uluslararası hukuk kuralları ve hukukun genel ilkelerine uygun düzenleme yapmak zorunda oldukları, davalı idare tarafından Yönetmelik hazırlanırken; "Orantılılık ilkesi" gereğince yapılan düzenlemelerde yaptırımı gerektiren fiillere uygun cezanın orantılı olarak belirlenmesi gerektiği, dolayısıyla aracına sahte plaka takan özel veya tüzel kişinin varsa adına kayıtlı tüm (C) plakalı araçlarının özel servis aracı çalışma ruhsatlarının iptal edilerek, tüm (C) plaka tahsislerinin de iptal edilmesine ilişkin düzenleme orantılılık ilkesinin ağır ihlali anlamı taşıyacağından, … Büyükşehir Belediyesi … Genel Müdürlüğü Özel Servis Araçları Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 7. bendinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle … Büyükşehir Belediyesi … Genel Müdürlüğü Özel Servis Araçları Yönetmeliğinin 19. maddesinin 7. bendinin iptaline karar verilmiştir. Bahse konu bu karar Dairemizin 24/03/2022 tarih E:2018/4028, K:2022/2043 sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu durumda, davacı şirket bünyesinde bulunan ticari araçların "C" plakalı Servis Aracı Çalışma Ruhsatları ile "C" plaka tahsislerinin iptaline ilişkin … Büyükşehir Belediyesi UKOME'nin … tarih ve … sayılı kararının dayanağı olan EGO Genel Müdürlüğü Özel Servis Araçları Yönetmeliğinin 19. maddesinin 7. bendinin yargı kararıyla iptal edilmesi karşısında dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.


KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer verilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 25/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.