MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R

Davacı, 31/08/2013 tarihinde davalı şirketten Kızılcahamam ... projesinden yılda 7 gün kullanmak üzere tapulu 1 daireyi 3.400,00 TL bedel ile 12 taksitli olarak ... kartı ile telefon üzerinden eşi adına satın aldığını, iş bu işlemden sonra davalı firmaya 3 gün boyunca bilgi vererek vazgeçtiğini, kargo ile kendisine gönderilen hisse tapusu ve evrakları teslim almadan iade ettiğini, davalı firma ile aralarında telefon görüşmesi dışında yapılmış hiç bir imzalı ve yazılı bir sözleşmenin olmadığını, cayma hakkını kullanarak telefon ile iptal ettirdiği, davalı firmadan geri dönüş olmaması üzerine yaklaşık 1 ay sonra davalı şirkete dilekçe yazarak bedel iadesi talebinde bulunduğunu, telefonla görüşmeleri sırasında talebinin firmaya ulaştığı ve sözleşmenin iptal edildiğini bildirildiği halde üzerinden 7 ay geçmiş olmasına rağmen bedel iadesinin yapılmadığını, her görüşmesinde iade işleminin gerçekleştirileceğinin bildirilmesine rağmen iade edilmediğini, ... kartına ait hesap özetinden de anlaşılacağı üzere bedel iadesi talebinin yerine getirilmediğini, hukuka aykırı olarak tahsil edilen ve iade edilmeyen 3.400,00 TL bedelin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, Davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali nedeniyle ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı ile telefon vasıtasıyla sözleşme yapan ... ... Ltd. Şti. olduğu, sunulan ... kartı ekstrelerinin incelenmesinde davaya konu iadesi istenen ödemelerin ... ... Ltd. Şti. tarafından tahsil edildiği, davacı tarafından fesih bildirimi ve tahsil edilen bedellerin geri ödenmesi içerikli ihtarnamenin de ... ... Ltd. Şti."ne hitaben yazıldığı, davalının ise sözleşme yapılan ve davaya konu miktarı tahsil eden ... ... Ltd. Şti. olmayıp ... ... ... Turizm İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalı ... ... ... Turizm İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... ... ltd. Şti arasında acentelik ilişkisini gösterir deliller bulunmadığı, davalı ... .... ... Turizm İnşaat San. Tic. Ltd. şti."ne yöneltilecek bir husumet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa ki dava dosyasının incelemesinde; davacının bildirim yaptığı mail adresinin...@....com olduğu, bu mail adresinden yakın zamanda dönüş yapılacağının bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı şirket ile ödeme yapılan dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında üye, yönetici, hissedar, işleyiş bakımından organik bir bağlantının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.