MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kartı verildiğini, davalının bu kredi kartını kullanarak harcamalar yaptığını, ancak yaptığı harcamaların bedellerini bankaya ödemediğini, davalıya ihtarname gönderdiklerini, ödenmeyince icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı bankadan kredi kartı almadığını ve borcunun olmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,takibe konu kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olmadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/59005 sayılı dosyasında yapılan soruşturmada sabit olduğu, ayrıca davacı vekilinin 05/12/2013 tarihli dilekçesinde dava konusu sözleşmedeki imzanın davalıya verilen kredi kartının sahte olduğunun sabit olduğunun bildirildiği,davacının kötüniyetinin tespit edilemediği gerekçeleriyle davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.