MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 06.04.2013 tarihli devre tatil satış sözleşmesi imzaladığını, devre tatili hiç kullanmadığını, yasal süresi içinde cayma hakkını kullandığını belirterek devre tatil sözleşmesinin iptalini ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın KABULÜNE; taraflar arasında düzenlenen 06/04/2013 tarih ve 833 sayılı "... HLC Klap üyelik sözleşmesi"" başlıklı sözleşmenin feshine, bu sözleşme nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığına tespitine, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece 26.06.2015 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, davalı bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Gerekçeli kararın davalı şirket yetkilisinin ev adresine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca, usulüne uygun olarak davalı şirkete yapılan bir tebligattan bahsedilemeyeceğinden gerekçeli kararın tebliğinin usulsüz olması nedeni ile davalının temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2-Davacı, devre tatil satış sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen duruşma günü bildirir tebligatın davalı şirket yetkilisinin ev adresine yapıldığı anlaşılmakla, bu husus Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine aykırıdır. O halde, davalı şirket yetkilisinin ev adresine çıkarılan tebligatlar geçerli sayılamaz. Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesi hükmüne göre de, mahkeme karşı savunmasını bildirmek üzere davalıyı kanunun gösterdiği şekle uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. Başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, davalıya usulüne uygun tebliğ yapılarak taraf teşkili sağlanıp, davalı delilleri de toplandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davalının yokluğunda yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin, davalı tarafın temyiz talebinin reddine ilişkin 26.06.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, üçüncü bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.