MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu dava dışı ... ’ün sevk ve idaresindeki aracın, dava dışı ... ’nın sevk ve idaresindeki tankerle çarpışması neticesinde 30.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...’nin yaralandığını ve malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, geçici ve kalıcı maluliyet nedeniyle hesaplanacak maddi tazminatın, bakıcı giderine, tedavi giderine, kazanç kaybına ve muhtemel ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu olayda hatır taşıması bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/316 Esas, 2016/430 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 67.889,25 TL iş görmezlik tazminatı, 400,00 TL tedavi amaçlı ulaşım gideri, 3.676,50 TL bakıcı gideri toplamı 71.965,75 TL tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca değişen oranlarda yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının muhtemel ekonomik geleceğinin sarsılmasına ilişkin kanıtlanamayan 250,00 TL talebinin
reddine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalının istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.686,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.