MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın tek mirasçısı olduğunu, mirasbırakanın düzenleme şeklindeki 15.08.2011 tarihli vasiyetnamesinin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/626 esas 2013/232 karar sayılı dosyasında 27.02.2013 tarihli duruşmada okunduğunu, anılan vasiyetnamede mirasbırakanın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazını, 1/3’er paylarla davalı yeğeni ...’ya, davalı Vakıf’a ve kendisine bıraktığını, ölüme bağlı tasarrufla saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkis isteğinde bulunmuş; ıslah dilekçesiyle her bir davalıdan 77.228,56 TL tenkis alacağının 30.04.2015 tercih tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı Vakıf, zamanaşımı itirazında bulunmuş; davanın açılmasına sebebiyet verilmediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davalı ..., vasiyetnamenin hukuka uygun olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlar; 03.04.2014 tarihli duruşmada davayı kabul ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Vakıf tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Vakıf"ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.956.57 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.