Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/6070 Esas 2017/780 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... kasabası ... ve ... parsel sayılı sırasıyla 11902,23 m2, 3075,31 m2 yüzölçümlü taşınmazlar meşelik, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilerek Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı 04/06/2009 havale tarihli dilekçesi ile; taşınmazların Hazine adına kayıt ve tespit gördüğünü, süresi içerisinde ... Kadastro Mahkemesinin 2009/47 Esas, 2009/79 Karar sayılı dosyası ile açmış olduğu davanın husumet nedeniyle red edildiğini, taşınmazların babasından kaldığını, yaklaşık 60-70 yıldır nizasız fasılasız malik sıfatıyla tarafından kullanıldığını ileri sürerek Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, 18/10/2012 tarihli keşifte 13225 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasından feragat etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... parsel sayılı taşınmaza yöneltilen davadan feragat edildiğinden bu parsel yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, ... sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 15/09/1980 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu çalışması vardır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 13324 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/02/2017 günü oy birliği ile karar verildi.