Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/8461 Esas 2019/8983 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/8461
Karar No: 2019/8983
Karar Tarihi: 13.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/8461 Esas 2019/8983 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak hükümde yapılan hatalar nedeniyle karar bozulmuştur. Yapılan hatalar şunlardır:
1. Hüküm TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı yasanın 141/1. maddesinden hüküm kurulmuştur.
2. Hırsızlık suçu, uzlaşma kapsamına alındığı için, uzlaştırma işlemleri yapılmadan yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
3. TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunlukları, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği için, bu husus da yeniden değerlendirilmelidir.
4. Yargılama giderleri, terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu halde sanıktan tahsiline karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 141/1. maddesi: Hırsızlık suçunun tanımı
- TCK'nın 142/1-a maddesi: Hırsızlık suçunun nitelikli hali
- TCK'nın 53. maddesi: Hak yoksunlukları
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu: Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun
- 5271 sayılı CMK: Ceza Muhakemesi Kanunu

17. Ceza Dairesi 2018/8461 E. , 2019/8983 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, olay günü Konya Adliye Sarayı içinde bulunan müştekinin cep telefonunu aldıktan sonra dışarıya çıktığı, gizlice adliyeden ayrılarak cep telefonu ile birlikte gitmesi şeklindeki olayda, sanığın eyleminin TCK"nun 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa"nın 141/1. maddesinden hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nun 7/2. maddesinin "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK"nun 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL"den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...‘ün temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 13/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.