Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12145 Esas 2017/6283 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12145
Karar No: 2017/6283
Karar Tarihi: 26.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12145 Esas 2017/6283 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, kendisine tahsis edilen kart ile aldığı akaryakıtın bedelini ödemediği için icra takibine uğradı. Davalı itiraz etti ve takip durdu. Davacı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı için dava açtı. Mahkeme, davalının davaya konu olan akaryakıtı dava dışı firmadan aldığı savunması reddederek, davanın kabulüne karar verdi. Ancak taraflar arasında tahsis sözleşmesi olmadığı için davalının ödeme yükümlülüğünün tespiti için inceleme yapılması gerektiği belirtilerek karar bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu 326. Madde
- Borçlar Kanunu 2. Kitap, 2. Kısım, 1. Bölüm, 3. Maddesi

19. Hukuk Dairesi 2016/12145 E. , 2017/6283 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kendisine tahsis edilen kart ile akaryakıt aldığını ancak bedelini ödemediğini bunun üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, akaryakıtın kendi araçlarında kullanıldığı hususunun doğru olduğunu ancak davaya konu akaryakıtı dava dışı... Orman Ürünleri firmasının verdiği kart ile aldığını, alacağın muhatabının ... Orman Ürünleri firması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı ve davalı taraflar arasında kart tahsisi ve otomatik sistemle akaryakıt alımına dair bir sözleşme imzalanmadığı anlaşılmış ise de davalı tarafından sisteme dahil bulunan kart ile ...bayisi ... Şirketinden alınmış olan 4.400,00 TL’lik akaryakıt alışverişinin davalı yana ait araca yapıldığı ve bedelinin ödenmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı ile davalı taraf arasında kart tahsisi ve otomatik sistem ile akaryakıt alımına dair bir sözleşme imzalanmadığı kabul edilmiştir. Davalı, ihbar olunan dava dışı şirket ile nakliyat işi ile ilgili sözleşme bulunduğunu bu sözleşme uyarınca kendisine ait aracın akaryakıtının davacı tarafından düzenlenen kart ile alışveriş yapıldığını belirtmiş olup bu durumda mahkemece akaryakıt alımı yapılan kartın kim tarafından kim adına düzenlendiği, kart düzenleme sözleşmesinin kimler tarafından yapıldığı, araştırılarak yapılacak inceleme sonucu akaryakıt bedelinin ödeme yükümlülüğünün davalıya ait olup olmadığının tespitine göre sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.