Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7879 Esas 2019/2393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 590 ada 15 parsel sayılı ahşap dükkan vasıflı taşınmazı, diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak önce davalının kayınpederi olan dava dışı ...’a bedelsiz şekilde temlik ettiğini, adı geçenin de bir süre sonra taşınmazı davalıya yine bedelsiz şekilde devrettiğini ileri sürerek 590 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın 20.000 TL ve 15.000 TL miktarında kredi kullanıp davacıya verdiğini, borcun ödenmemesi ve alacaklıların sıkıştırması nedeniyle mirasbırakanın “ ne yap et dışarıya sızdırmadan bu borçları öde, dükkan da senin olsun sana satıyorum yeter ki evimize haciz getirme” şeklindeki sözleri üzerine 20.000 TL’den fazla olan borcu faizleriyle birlikte ödeyerek dava konusu taşınmazı satın aldığını, ancak borçları öderken dava dışı kayınpederi ...’tan yaklaşık 20.000 TL borç alınca karşılığında güvence olarak dava konusu taşınmazın önce ona devredildiğini, borçları ödedikten sonra da tekrar 2008 yılında taşınmazı devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.