Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/4267 Esas 2018/10647 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlu sigorta şirketinin icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı ilam gereği poliçe limiti ile sorumlu olduğu tutar 150.000 TL olduğundan, poliçe limitini aşan şekilde sorumlu olduğuna dair gönderilen icra emrinin iptalini ve Yargıtaydan tehiri icra kararı getirebilmek üzere, dosyaya teminat mektubu sunmak için dosya hesabının asıl alacak olan 150.000 TL üzerinden yapılması talebinin reddine ilişkin 07.08.2015 tarihli memurluk işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece; şikayetinin kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden bu konuda verilen bilgiye göre sigorta şirketinin hükmün c, d, e bendlerinde sorumlu olduğu poliçe limitinin ayrı ayrı 150,000 TL olduğunun tespitine karar verildiği görülmektedir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun"un 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
Öte yandan, Hukuk Genel Kurulu"nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Bu nedenle hüküm fıkrasının hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması zorunludur.
O halde mahkemece, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde borçlunun şikayetlerinin esasının incelenerek olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.