Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7852 Esas 2019/2392 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/219 esas 1991/305 karar sayılı 03/07/1991 tarihli ilamı ile mirasbırakanları ..., ...,..., ..., ..., ...’nın gaipliklerine ve dava konusu 2965 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının Hazine adına tesciline karar verildiğini, daha sonra ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/63-2009/275 sayılı 18/05/2009 tarihli ilamı ile Hazine adına kayıtlı payların 5737 Sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca iptaline ve davalı ... adına tesciline karar verildiğini, taşınmazın mutasarrıflarının hiçbir zaman gaip olmayıp ... 8. AHM’nin 2009/120 esas 2012/48 karar sayılı 31/01/2012 ilamı ile gaiplik kararının kaldırıldığını, söz konusu davaya Vakıflar Genel Müdürlüğünün de ihbar olunan sıfatıyla katıldığını, davalı ... adına yapılan tescilin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2965 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, olmadığı taktirde şimdilik 10.000 TL bedelin faiziyle birlikte ödenmesini istemişlerdir.
Davalı ..., kayıt malikleri ile davacıların ırsi bağının hasımlı veraset ilamı ile ispatı gerektiğini, dava konusu taşınmazın 117/300 payının kamulaştırma işlemiyle, 158/300 payının Vakıflar Kanunu 30. maddesi uyarınca iktisap edilip ayrıca 10/300 payın kayıt maliki ...’den vakfı adına tescil edildiğini, bedel de istenemeyeceğini; davalı Hazine, kayıt maliki olmadığından husumet yöneltilemeceğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı Hazine yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... bakımından ise iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nün vekili yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğün"den harç alınmasına yer olmadığına 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.