4. Hukuk Dairesi 2016/12695 E. , 2017/3549 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, maliki olduğu bulunan taşınmazlarda ekili ürünlerin, çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek, uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan ilk yargılama neticesinde, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisinden dolayı davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu kabul edilerek istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bozma ilamında; dava konusu olan sayılı parselin tapu kayıtlarında kavaklık, 1436 sayılı parselin ise kargir ev, ahır ve bahçe olarak gözüktüğü, tespit dosyasında ise, bu parseller üzerinde arpa ve mısır ekili olduğu kabul edilerek zarar hesaplandığı belirtilerek; mahkemece bu çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için karar bozulmuş, davalının diğer tüm temyiz itirazları ise reddedilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ancak eldeki dosyaya benzer nitelikte bulunan "ürün zararı" istemli dosyalarda, Dairemizce yapılan, araştırmaya yönelik bozma ilamları doğrultusunda incelemeye gidilerek, bu inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan son raporun hükme esas alınması doğru değildir.
./..
-2-
Öte yandan, bozma ilamından sonra davacı vekili tarafından, 27/02/2015 tarihli dilekçe sunularak; bozmaya konu olan sayılı parsellere ilişkin davadan feragat edildiği bildirilmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.
sayılı parseller için, bozma ilamı öncesi hükme esas alınmış olan, tespit raporunda hesaplanan 382,99 TL zarar miktarının, ilk kararda davacı yararına hüküm altına alınan tazminat miktarından düşülerek, bu parseller yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
