Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/9038 Esas 2018/1403 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2014 gününde verilen dilekçe ile arsa tahsis kararının iptalinin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tahsis kararının iptali kararının kaldırılması isteğine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 853 ada 18 ve 19 numaralı parsellerin 12.5.2010 tarihli kısmi bedelsiz arsa tahsis sözleşmesi uyarınca müvekkiline tahsis edildiğini, 18 nolu parselin 19 nolu parseldeki seramik fabrikası için hammadde tesisi olarak çalıştırılmaya başlandığını, buna rağmen Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı" nın raporuna dayalı olarak 25.4.2014 tarihinde müteşebbis heyet tarafından tahsis kararının iptal edildiğini, bu tarihten önce ... Organize Sanayi" nin 28.11.2012 tarihli yazısı ile 853 ada 18 nolu parsel için ruhsat alınması ya da 19 nolu parsel ile birleştirilmek isteniyorsa 30.12.2014 tarihine kadar müracaat edilmesini davacıya ihtar ettiğini, müvekkilinin 17.12.2014 tarihinde müracaat ettiğini ancak davalı ... OSB" nin işlemleri başlatmadan tahsis kararını iptal ettiğini, 2012 yılında ... OSB" de yeni parselasyon planları yapıldığını tahsislerin buna bağlı olarak yenilendiğini beyanla arsa tahsis kararının iptaline ilişkin kararın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı vekili cevabında; uyuşmazlığın görülme yerinin idari yargı olduğunu, organize sanayi bölgeleri uygulama yönetmeliğinin inşaata başlama ve bitirme başlıklı 108. maddesinde “tahsis edilen arsa ile ilgili olarak tahsis tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde yapıya ait ruhsat almayan, 2 yıl içinde üretime geçmeyen katılımcıların tahsis işlemlerinin iptal edileceğinin” düzenlendiğini, yine ... OSB ile ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan kısmen bedelsiz parsel tahsisi sözleşmesinin 7. maddesinde “Katılımcının; organize sanayi bölgeleri uygulama yönetmeliğinin 108. maddesi kapsamındaki süre ve yatırım şartlarını ile en az on kişilik istihdam sayısına sağlayarak üretime geçmek zorunda olduğunu” ve 8. maddesine göre “OSB tarafından katılımcının Kanun, uygulama yönetmeliği, yönetmelik ve yatırım taahhütnamesi ile bu sözleşmedeki şartlara uymadığının veya yönetmelikte belirtilen mücbir sebepler hariç öngörülen sürede yatırımı tamamlamadığının tespiti halinde herhangi bir yargı kararı aranmaksızın parsel tahsisi iptal edilir “ şeklinde ifadenin bulunduğunu, 12/05/2010 tarihinde bedelli tahsis edilen ve davacı firmanın 4562 sayılı OSB kanunun geçici 9. maddesinden yararlanma talebi üzerine 13/07/2011 tarihli ve 3 numaralı müteşebbis heyet kararı çerçevesinde kısmen bedelsiz parsel tahsisi sözleşmesi imzalanan 853 ada 18 nolu parselin tahsisinin mevzuat hükümleri çerçevesinde iptal edilmesi işleminin ... OSB tarafından tesis edildiğini, bakanlığın dava ile ilgisinin bulunmadığını, her bir parselin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini ve üzerinde seramik fabrikası bulunan 853 ada 19 nolu parselde üretim yapılması ve söz konusu tahsisi iptal edilen 853 ada 18 nolu parsellin 19 nolu parselle ilişkilendirilerek mevzuata aykırılıkların bu parsel üzerinden açıklanmasının doğru bir yaklaşım olmadığı gibi OSB uygulama yönetmeliği 109.maddenin ikinci fıkrasına göre tahsis edilen arsaların hiçbir şekilde tahsis amacı dışında depo veya stok alanı olarak kullanılamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacı firmanın tahsis işlemi tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde dava konusu parsel üzerinde yapı ruhsatı almaya ve 2 yıl içerisinde faaliyete geçerek en az 10 kişi istihdam edecek işletmeyi faaliyete geçirmekle yükümlü olduğu halde 18 nolu parsel üzerinde faaliyet yapacak bir işletme kurmadığı, bu nedenle Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği"nin 108. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince;
Davacı, davalı ..." nce yapılan arsa tahsisinin iptaline dair kararın iptali için dava açtığı, maliki olduğu 19 nolu parseldeki tesisine hammadde ve depolama alanı olarak 18 nolu parselin tahsis edildiği, her iki parselin birleştirilmesi için 12.12.2014 tarihinde ... OSB" ye başvurduğu anlaşılmıştır. Mahkemece verilen karar, eksik ve yetersiz incelemeye dayalıdır. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak davalı
tarafından tahsis kararının iptal edildiği 18 nolu parselde davacının iddia ettiği yapıların var olup olmadığı yönetmelik ile belirlenen diğer şartların varlığı saptanarak, ayrıca davacı tarafından ... OSB" ye yapılan başvurunun sonucu araştırılarak sonucuna göre bir karar tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, ..." nin 18 nolu parselin tahsisine dair sözleşmeyi ...l Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. isimli firma ile yapıldığı halde, aynı kurumca aynı parselin tahsisine ilişkin iptal kararının ... San ve Tic. Ltd. Şti adına yapıldığı anlaşılmakla aradaki çelişki ilgili yerden sorularak giderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.