Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/3848 Esas 2022/10197 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce davalı yönünden reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/726 E., 2019/26 K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazlara, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca yan ürün gelirleri ortalama üretim masrafından düşülmesi nedeniyle buğday samanı münavebeye dahil edilmeyerek olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesinde ve kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi suretiyle, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 49.633,95 TL bedelin bankadan çekilmiş ise varsa çekilmesine kadar işlemiş neması ile davalıdan alınarak, davacı idareye verilmesine, bankadan çekilmemiş ise, işlemiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2021/452 Esas ve 2021/3190 Karar sayılı ilamında;
Hükmün 5. bendinin tamamı hükümden çıkarılarak yerine, (davacı idare tarafından fazla bloke edilen 49.633,95 TL bedelin bankadan çekilmiş ise varsa çekilmesine kadar işlemiş neması ile davalıdan alınarak, davacı idareye verilmesine, bankadan çekilmemiş ise, işlemiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.