MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 18.08.2010 tarihinde, davalılardan ..."nin sevk ve idaresindeki araç ile davalı ..."in sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada ... aracında yolcu olan davacıların desteğinin vefat ettiğini, müteveffanın kazanın oluşunda bir kusurunun bulunmadığını, diğer davalıların araçların işletenleri ve trafik sigortacıları olmaları sebebi ile sorumluluklarının bulunduğunu belirterek; davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... A.Ş. vekili, davalı ... Gıda şirketi vekili, davalı ... ve ... şirketi vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe limiti olan 175.000,00 TL ve dava tarihinde işleyecek faizle sorumlu olmak üzere maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 47.040,21 TL ve davacı ... için 41.179,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ... Dövme San. ve Tic.Ltd.Şirketi ile ..."den 18.08.2010 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL"nin davalılar ... ... Dövme San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile ..., 10.000,00 TL"nin ... Gıda Tekstil Triko ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile ..."den 18.08.2010 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Gıda Tekstil Triko ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin Mahkemenin 04.04.2013 gün ve 2013/159 sayılı kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Sigorta vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda, davacıların desteği, meydana gelen kazada yolcu olup, kusursuzdur. Mahkemece desteğin hatır için taşındığı gerekçesiyle hükmedilen tazminattan 1/3 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılmıştır. Aynı zamanda davalı ... sigorta şirketi, dava açıldıktan sonra davacılara destek tazminatı ödemesi yapmıştır. Mahkemece, reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden ise davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Oysa, yasal düzenlemeler gereği, TBK"nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği gibi; dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeniyle de davanın o miktar kadar konusuz kaldığı ve 6100 sayılı HMK"nın 331.maddesindeki davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar
verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder, hükmü gereğince davanın açılmasına davalı tarafça sebebiyet verildiğinden davalılar yararına konusuz kalan miktardan dolayı reddedilen kısım için de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 8. paragrafındaki "Red sebebi aynı olduğundan reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalıların vekilleri için takdir edilen 14.300,36 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalılar ... ... Dövme San. ve Tic. Ltd.Şirketi ile ..."ye 1/2 oranında verilmesine," ibaresinin tümden hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.536,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.