MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/11/2018 tarih ve 2018/7-2018/1178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı-karşı davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar-karşı davalılar vekili; müvekkili şirketin 03.05.2013 tarihli protokolle davalı hisselerinin devralındığını, protokol ve devir gerçekleşmeden önceki döneme ait borçlardan davalıların sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, şirketin bir işçisinin işçilik alacakları nedeniyle başlattığı takipte müvekkilinin taahhütname imzalayarak ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca dava dışı Özturan Petrol Ltd. Şti"nin de cari hesap bakiyesi olarak 1.152,94 TL alacaklı durumda olduğunu, mizanda görünmeyen bu eski tarihli borçlardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek dava konusu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili; iddia edilen borçların müvekkili ortaklıktan ayrıldıktan sonra doğduğunu, bu nedenle sorumlu olmayacağını, müvekkilinin sorumlu olacağı muhtemel borçlar için davacı-karşı davalı şirkete peşinen 15.000 USD ödediğini, davacının iddialarının kabulü halinde bu tutardan mahsup edilmesini aksi halde ödenen 15.000 USD"nin yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar/karşı davalılar vekili; asıl davanın işlemden kaldırılması sonrasında yenileme talebinde bulunmuş, 15.000 USD"nin davalı/karşı davacının haksız yere tahsil ettiği çek bedeli olarak ödendiğini, aksine kanaat getirilirse karşı davada talep edilen 15.000 USD"den davalı/karşı davacıya ait olan borçların takas-mahsup edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl dava yönünden mahkemece verilen ilk karar kesinleştiğinden bu dava yönünden yerinden karar verilmesine yer olmadığı, karşı dava yönünden ise Dairemizin bozma ilamına göre taraflar arasındaki protokolün 2.b maddesi kapsamında karşı davacının bir alacağının olmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden verilen ilk karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-karşı davacıvekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.