MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1969 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında ... köyü ... parsel sayılı 6740,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde davalı ... adına tespit edilerek tapuya kaydedilmiştir. Tapu kaydının beyanlar hanesinde Karayolları Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma şerhi bulunmaktadır.
Orman Yönetimi, taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapusunun iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile harita mühendisi tarafından düzenlenen 25/04/2008 tarihli krokide (A1) harfi ile işaretli 897,68 m²"lik bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (A2), (A3) ve (B2) harfi ile işaretli toplam 681,3 m²"lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 11.02.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1969 yılında yapılıp, 17.04.1970 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada (A1), (A2), (A3) ve (B2) ile işaretli bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın (A3) ile işaretli bölümünün yüzölçümünün hüküm kısmında yazılmamış olması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. bendinde yer alan "(A3) ile işaretlediği" ifadesinden sonra gelmek üzere "151,90" rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK"nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2017 günü oy birliği ile karar verildi.