MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... Köyü 510, 515 ve 638 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
1-Mahkemece verilen önceki hüküm; “bozma öncesi taşınmaz bedelinin değerlendirilmesinde objektif artış oranı uygulanmadan hesaplama yapıldığı ve bu husus bozma konusu yapılmadığı halde bozma sonrası %70 objektif artış oranı uygulanmak suretiyle bedel tespit edilmesinin doğru olmadığı” belirtilerek bozulmuş olup buna göre objektif artış uygulanmadan belirlenen arazi birim m² bedeli olan 2,19 TL üzerinden hesaplama yapılması gerekirken alınan ek raporda bozma konusu yapılmayan kapitalizasyon faiz oranı değiştirilerek arazi birim m² bedelinin 1,75 TL üzerinden bedel tespit edilmesi,
2-Bozma öncesi, zarar verilen ağaç bedeli olarak 3.500,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verildiği ve bu husus bozma nedeni yapılmadığı halde bu konuda hüküm kurulmamış olması,
3-Fen bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 2183,68 m² ile C harfiyle gösterilen 642,84 m² lik kısımların 638 ve 515 parsel sayılı taşınmazların sınırları dışında bulunduğu, bozma öncesinde de bu kısımlarla ilgili herhangi bir karar verilmediği gibi bu bölümlere ilişkin herhangi bir bedel hesaplanıp davalıdan tahsiline karar verilmediği halde davalı idare lehine tapu iptal ve terkine ilişkin hüküm kurulması,
4-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B)
bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ...Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek nispi harç alınmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.