MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/12/2018 tarih ve 2018/291-2018/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2012/98462 sayılı "Kolay Ailem" ibareli başvuru markasının ""Kolay Hayat"", ""Kolay Dünya"", ""Canım Ailem"" ibareli müvekilinin tescilli markaları ile benzer nitelikte olması nedeniyle itiraz edildiğini, itirazın 2014-M-13741 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını ileri sürerek, 2014-M-13741 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, markaların benzer olmadığından iltibasa sebebiyet vermeyeceğini, kötüniyet iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 05.06.2018 havale tarihli dilekçeyle feragat isteminde bulunduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kurum vekili temyiz etmişitir.
Dava TPMK YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesine göre anlaşmazlık ön incelemetutanağı imzalandıktan sonra feragat, sulh, kabul gibi bir nedenle giderilmesi durumunda tarife hükümlerinde belirlenen ücretin tamamına hükmedilmesi gerekir. Davacı, 08.06.2015 tarihli ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra 05.06.2018 tarihli dilekçeyle davasından feragat etmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesi gereği, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum vekili lehine vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün belirtilen husus bakımından düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkarısının (4) numaralı bendinde yer alan ""1.572,50"" rakamının ""3.145,00"" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Kuruma iadesine, 09.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.