Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10146 Esas 2017/6263 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10146
Karar No: 2017/6263
Karar Tarihi: 25.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10146 Esas 2017/6263 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin oğlu ile davalının kızının evlilik hazırlıkları için yapılan masrafların teminatı olarak davalıya senet verdiğini ancak evliliğin gerçekleşmediğini ve senedin iade edilmediğini iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatı istemiyle menfi tespit davası açtı. Davalı ise senedin kendisi ve kızının yaptığı masraf ve çekilen krediler için verildiğini iddia ederek davanın reddini talep etti. Mahkeme, senedin teminat senedi olduğunun ispat edilmediğini ve yazılı delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı vekili bu kararı temyiz etti ancak temyiz itirazları kabul edilmedi ve hüküm onandı.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 206: Hukuk davalarında, delil yükümlülüğü davacıya aittir.
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 572: Teminat borcu, borçlunun asıl borcu ifa edememesi halinde temsil ettiği alacaklının, alacağını tahsil etmek üzere başvurabileceği bir hak tanıyan, üçüncü kişilerin borçlarına ilişkin bir sözleşmedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/10146 E. , 2017/6263 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin oğlu ile davalının kızının evlilik hazırlıkları için yapılacak masrafların teminatı olarak davalıya senet verdiğini, evliliğin gerçekleşmediğini, senedin iade edilmediğini, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu,müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin müvekkiline evlilik gerçeklemediği için kendisinin ve kızının yaptığı masraf ve çekilen krediler için verildiğini, senet üzerinde herhangi bir oynama yapılmadığını, takibe konusu senedin illetten mücerret bir borç ilişkisi içerdiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, senedin teminat senedi olduğu iddiasının ancak yazılı delil ile ispat edilebileceği, bu hususta davacı tarafça dosyaya herhangi bir yazılı delil ve belge sunulmamış olduğu, davacının, davalı tarafa, yemin teklif etmeyeceklerininde beyan edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.