Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/6492 Esas 2020/1243 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin asıl davanın kabulüne, birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/03/2019 gün ve 2018/10472 Esas - 2019/3921 Karar sayılı ilama karşı davalı (birleştirilen dava davacısı) vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin asıl davanın kabulüne, birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı (birleştirilen dava davacısı) vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı (birleştirilen dava davacısı) vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemiştir. Ancak;
Bozma ilamında birleştirilen davada davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtildiği halde maktu vekalet ücretine hükmedildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı (birleştirilen dava davacısı) vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.03.2019 gün ve 2018/10472 E. 2019/3921 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Birleştirilen dava davacısı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 14 üncü bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 12.246,04-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan (davacı) peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.