MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi


. .. Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının taraflar vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı ....... Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat Nida Yumrutepe ile temyiz eden davacılar vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacılar, muris Svetlana Shamshurina"nın davalı şirketten paket tur aldığını ve paket tur çerçevesindeki tur otobüsünün yaptığı kazada vefat ettiğini, kaza sebebiyle açılan kamu davasının ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/51 esas sayılı dosyası ile yargılamasına devam edildiğini, müteveffanın tüketici konumunda olduğunu, müteveffa Svetlana’nın 1966 doğumlu olduğunu ve ölmeden evvel şehrindeki mal müdürlüğünde çalıştığını belirterek murisin annesi Lidiya Prokofyevna Nobikova ve murisin babası ... (yargılama sırasında öldüğünden mirasçıları davaya dahil edilmiştir) için ayrı ayrı 75.000,00-TL, murisin oğlu ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... Pegas Otelcilik Turizm İnşaat Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti"den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 40.000,00-TL; davacı ... için 30.000,00-TL; davacı ..."un mirasçıları olarak ..., ..., ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, iİncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ve davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.123,25 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 44,40 TL harcın davacılara iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.