Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını bozma - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/6395 Esas 2019/9861 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenesinde;
İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında TCK"nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık hakkında hırsızlık eylemi ile ilgili olarak etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle TCK"nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edildiğinden, TCK"nın 168/1. maddesi uyarınca aynı maddenin 2.fıkrasındaki indirim oranı nazara alınarak 1/2 oranından fazla oranda indirim yapılması gerekirken 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
2- Suça sürüklenen çocuğun ve sanıkların savunmaları ile dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun, sanık ... ve temyiz dışı sanıklarla birlikte hareket ederek müştekinin işyerinden hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, eyleminin hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek, TCK"nın 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
3-Kabule göre de;
a- Etkin pişmanlık hükümleri 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinde sayılan sınırlı sayıdaki suçlar hakkında uygulanabilir olup, anılan maddede belirtilmeyen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu bakımından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
b- Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 31/2. maddesinin, aynı yasanın 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle anılan yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk ... hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.