Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10132 Esas 2017/6261 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin gayrımenkul alımı için 175.000 TL bedel üzerinden davalı ile yapılan anlaşma anında taşınmaz bedeline mahsuben 10.000,00 TL’nin peşin olarak ödendiğini, taşınmaz malikinin dava dışı ... olması nedeniyle kararlaştırılan bedelinin 65.000 TL’sinin taşınmaz maliki olan ...’nun banka hesabına yatırdığını, tapu devri sırasında 17.500,00 TL yi davalıya elden teslim ederek, taşınmazı devir ve temlik aldığını, kararlaştırılan bedelinin bakiye kalan 82.500,00 TL’si için ise takip konusu senet tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, tapu devrinden sonra müvekkilinin davalıdaki senet borcuna mahsuben davalı talimatı ile dava dışı ...hesabına toplam 82.500,00 TL ödediğini, davalının senedi iade etmediğini, müvekkilinin borcunu ödediğini belirterek hakkında başlatılan icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap vermemiştir.
Mahkemece davacının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerek davalı, gerek dava dışı...,dava konusu senedin ...adına tapuda kayıtlı taşınmazın davacıya satılması,satış bedelinin 1/2 sinin...ya ödenmesi, 1/2 sinin dava konusu senet olarak davalıya verildiği konusunda ... Cumhuriyet Başsavcılığında ki hazırlık ifadelerinde açıkca beyan ve ikrar da bulunmuşlardır.Bu durumda dava konusu senedin hangi nedenle davalıya verilmiş olduğu davalının bu şekildeki ikrarıyla belirlenmiştir.Davalı sözü edilen taşınmazın maliki olmadığı gibi taşınmaz satış bedelinin, dava dışı malik ...ya ödendiğide dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Gerek bu sebeplerle gerekse tapuda kayıtlı bir taşınmazın tapu dışı bir işlemle satışının geçersiz olması ve geçersiz satışlarda, herkesin aldığını iade zorunluluğu bulunması sebebiyle, davalının maliki olmadığı bir taşınmazı tapu dışı bir işlemle satması yönündeki savunmasının geçersiz işlemi geçerli hale getirmeyeceği gözetildiğinde somut olayda dava konusu senedin karşılıksız olduğu davacıya iadesi gereken bu senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken,delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle,hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.