MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye"deki ...ve ... restaurant sahibi olduğunu, müvekkiline ait şirketin yurtdışı kökenli bir firma olup yurtdışından birçok mal ve ürün satın aldığını, yurtdışından yapılan işlemlerin gümrüklerden çekilmesi hususunda davalı firma ve onun vasıtasıyla diğer takip borçlusu ... ile çalışıldığını, davalı firmanın vergi için gerekli bildirimleri yapmaması nedeniyle müvekkili şirkete ceza ihbarnamelerinin gönderildiğini, bunun üzerine davalı firmaya değişik zamanlarda uyarılar yapıldığını ve sonunda vergiyi ödemek zorunda kaldığını, akabinde davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın davanın muhatabı olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, müvekkili firmanın gümrük kamisyonculuğu işi yaptığını, davacı firmanın gümrükleme faaliyetleri yürütülürken lojistik destek olarak dava dışı ... den davacı firma adına hizmet alındığını, ...."nin davacı firma adına kestiği lojistik hizmet faturasının da dekont eşliğinde davacı firmaya sunulduğunu, her ne kadar dava dışı lojistik firması vergi dairesine eksik beyanda bulunmuşsa da davacı firma adına fatura kestiğinden müvekkil şirketin durumu kontrol etme şansının bulunmadığını, ancak davacı firmanın mali müşavirlik ekibinin faturaları kontrol etmek ve mükellef firmasını uyarmak zorunda olduğunu, müvekkili firmaya ihbarda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalıya ihbarda bulunduğunu iddia etttiği ihbarnamedeki muhatabın davalı şirket olmayıp.... olduğu, o halde davanın takip yapılan ve dava dışı MRC şirketine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle başlatılan takibe karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı ..."nun davacıya ithal edilen malların gümrükleme işlemlerini yaptığı ancak dava dışı ... tarafından gümrüğe ithal yoluyla gelen malların lojistik işlemlerinin yapılarak fatura edildiği ve bu fatura bedellerini maliyeye bildirdiği, bu bildirimin eksik olması sebebiyle davacı tarafa vergi dairesince ceza kesildiği, davacı ise kesilen işbu cezayı davalı taraftan takip yoluyla tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... Şirketi"ne husumet düşmediğinden bahisle usulden reddedilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Bu itibarla, gümrük müşavirliği ve mali müşavirlik konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilerek taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gözetilerek öncelikle tarafların gerekirse dava dışı MRC arasındaki hukuki ilişkinin ve bu ilişkinin işleyiş tarzının ayrıca ödemelerin ne şekilde yapıldığı hususları üzerinde durularak bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.