Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8483 Esas 2019/2376 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8483
Karar No: 2019/2376
Karar Tarihi: 03.04.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8483 Esas 2019/2376 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı olan kişinin taşınmaz paydaşı olan oğlu bulunamadığı için taşınmazın kayyım olarak atanan defterdar tarafından yönetildiği belirtilen davada, davacı taşınmazın Hazineye intikal etmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın gaiplik davası değeri taşıdığını ve çekişmesiz yargı işi olduğunu belirterek Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, davaların malvarlığı haklarına ilişkin olduğu göz önüne alındığında, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu tartışmasızdır. Bu nedenle, yanılgılı gerekçeyle verilen görevsizlik kararı bozulmuştur. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri şöyle açıklanabilir:
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi: Malvarlığının intikali
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi: Mahkeme görevleri
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi: Temyiz yoluyla bozma kararı

1. Hukuk Dairesi 2016/8483 E. , 2019/2376 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MALVARLIĞININ İNTİKALİ

Taraflar arasında görülen malvarlığının intikali davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan malvarlığının intikali isteğine ilişkindir.
Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2003/1132 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davasında taşınmaz paydaşlarından ... oğlu ...’e ulaşılamadığından adı geçeni temsil etmek üzere ... defterdarı ..."ın kayyım olarak atandığını, taşınmazın ihale usulü ile satılarak elde edilen gelirden parsel paydaşı ... oğlu ...’e isabet eden miktarın defterdarlık bünyesinde kurulu Kayyımlık bürosu tarafından idare edildiğini, bu paranın 10 yıllık yönetilme süresinin sona erdiğini ileri sürerek TMK m. 588 uyarınca malvalığının Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava, gaiplik davası gibi değerlendirilmek ve çekişmesiz yargı işi olduğu belirtilmek suretiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir.
Ne var ki, TMK"nın 588. maddesinden kaynaklanan davaların malvarlığı haklarına ilişkin olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, işin esasının değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Davacı Hazinenin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan