10. Hukuk Dairesi 2017/5792 E. , 2019/1020 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı Kurum"un 5510 sayılı Kanun"un 90. madde kapsamında dava dışı Ltd. Şti."nin 03.01.2008-21.03.2011 tarihleri arası prim borcunun davalılardan tahsili istemi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden reddine, ... yönünden kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı Kurum ve ... avukatları tarafından istenilmesi ve davalı ... vekilincede duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.02.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... adına Av. ... ile davacı Kurum vekili olduğu anlaşılan Av. Nurcan Katar ve davalı ... Başkanlığı adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı kurum vekilinin tüm, davalı ..."nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu prim aslının 272.097,32 TL, 133.434,37 olmak üzere toplam alacağın 405.531,69 TL olmasına göre mahkemece toplam alacak 405.531,69 TL"ye ilk dava tarihinden itibaren faiz işletilmiş olduğu görülmekle, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 121. Maddesinde öngörülen “...Temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemez.” (818 Sayılı Borçlar Kanununun 104. Maddesi “...Geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebi ile faiz yürütülemez.”) hükmüne aykırı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hüküm fıkrasının 2. bendindeki 2. paragrafta yer alan , “Dava konusu 405.531,69 TL" nin dava tarihi olan 22.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"" silinerek yerine ""Toplam 405.531,69 TL" nin prim aslı olan 272.097,32 TL"sinin ..."ye yöneltilen dava tarihi olan 03.02.2017 tarihinde itibaren yasal faizi ile, 133.434,37 TL"nin ise faizsiz olarak ..."den tahsili ile davacıya verilmesine"" bendinin yazılmasına bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ye iadesine, davalı ... avukatı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı Kuruma yükletilmesine, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
