Danıştay 2. Daire 2021/4552 Esas 2022/3057 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4552
Karar No : 2022/3057

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın kısmen onanmasına, kısmen de bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 25/04/2017 günlü, E:2016/13839, K:2017/2268 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Cadde ile ... Sokağın kesişiminde bulunan gazete ve meşrubat büfesinin davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 21/05/2012 tarihinden büfenin tahliye edildiği/edileceği tarihe kadar aylık 2.600,00-TL ecrimisil bedelinin belirlenmesine ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararı uyarınca 21/05/2012-31/01/2014 tarihleri arasındaki dönem için toplam 52.866,67-TL ecrimisil istenilmesi üzerine anılan Encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olup olmadığının tespiti amacıyla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişilerce düzenlenen 21/01/2015 günlü bilirkişi raporunda; 7 m² yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydının bulunmadığı, imar uygulamalarında düzenleme ortaklık payı hesaplaması ile ayrılan alanda kaldığı ve kaldırım üzerine yerleşmiş olduğu, tamamının ticari amaçla kullanıldığı, işgal tarihleri arasındaki dönem için elde edilebilecek kira gelirinin ise, muhitteki emsal taşınmazların kiralama değeri ve yıllık güncellenen kira artış oranları nazara alınarak rayiç değerler üzerinden; 21/05/2012-31/01/2014 dönemini kapsayan süre için 16.774,11-TL olarak belirlendiği, ayrıca 2014 yılı şubat ayından sonraki 01/02/2014-20/05/2014 dönemi için aylık 926,27-TL, 21/05/2014-20/05/2015 dönemi için ise %5.06 değer artış oranı baz alınarak aylık 973,14-TL ecrimisil bedeli tespit edildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davalı tarafından yapılan itiraz yerinde görülmediği; bu durumda, davacı tarafından büfe olarak işletilen işyerine yönelik olarak 21/05/2012-31/01/2014 dönemi için tahakkuk ettirilen birikmiş 52.866,67-TL ecrimisil borcunun 16.774,11-TL’lik kısmının reddi, 01/02/2014-20/05/2014 dönemi için aylık 926,27-TL’yi, 21/05/2014-20/05/2015 dönemi için ise aylık 973,14-TL’yi aşan tutarın iptali gerektiği gerekçesiyle davacı adına 21/05/012-31/01/2014 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen 52.866,67-TL ecrimisil borcunun 36.092,56-TL’lik kısmının iptaline, 16.774,11-TL’lik kısmına yönelik olarak davanın reddine, 2014 yılı şubat ayından başlamak üzere tahliye tarihine kadar belirlenen aylık 2.600,00-TL ecrimisil tutarının, 01/02/2014-20/05/2014 dönemi için aylık 926,27-TL’yi, 21/05/2014-20/05/2015 dönemi için ise aylık 973,14-TL’yi aşan tutarın iptaline, kalan kısımlara yönelik olarak davanın reddine karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Tarafların karşılıklı temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/04/2017 günlü, E:2016/13839, K:2017/2268 sayılı kararıyla, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenlerinin, kararın redde ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmı onanmış; dava konusu encümen kararında yer alan, benzer nitelikli diğer taşınmazlar ile ilgili aynı kapsamda tesis edilen, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Caddesi, ... Sokak merdiven çıkışı kesişiminde işletilen gazete ve meşrubat büfesinin 21/05/2012-30/01/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle toplam 65.066,67-TL ecrimisil bedeli istenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan bir başka davada; ... (Sehven 10 yazılmıştır) İdare Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesinde, işgalin tespit edildiği ve idarece tahakkuk ettirilen ecrimisile ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile ... günlü, E:..., K:... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 25/04/2017 günlü, E:2016/7877, K:2017/2272 sayılı kararı ile onandığı; bu durumda, aynı encümen kararına dayanılarak tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan diğer davalarda yaptırılan incelemeler sonucu alınan bilirkişi raporları ve yukarıda anılan Mahkemece verilen ret kararının onandığı da dikkate alınarak, dava konusu uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmı yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; aynı encümen kararında ecrimisil istenilen bir başka büfecinin açmış olduğu davada ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bozma kararında belirtilen büfenin farklı bir muhitte bulunması nedeniyle emsal oluşturmayacağı, davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisinin bulunmadığı, büfenin kaldırım üzerinde bulunması nedeniyle işgal harcının istenebileceği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 25/04/2017 günlü, E:2016/13839, K:2017/2268 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; dava konusu encümen kararında ecrimisil alınmasına karar verilenler arasında yer alan Kumrular Caddesi, ... Sokağı kesişimindeki gazete ve meşrubat büfesini işleten ...'nın açmış olduğu davada, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen davanın reddine, kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; anılan karara karşı tarafların temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/04/2017 günlü, E:2016/8491, K:2017/2261 sayılı kararıyla, işbu dosyadaki Daire kararında yer alan gerekçelerle davanın reddine ilişkin kısmın onandığı, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmın bozulduğu; ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla ise bozma kararına uyulmayarak "bozma kararında belirtilen bilirkişi raporunun, ... Caddesi, ... Sokakta bulunan büfeye ait olduğu, dava konusu işlemin tesis edildiği büfenin ise ... Caddesi, ... Sokakta bulunduğu, bu sebeple farklı caddede bulunan büfeye ait bilirkişi raporunun bu dava dosyasında delil olamayacağı kanaatine varıldığı" gerekçesiyle ilk kararın dava konusu işlemin iptali yolundaki kısmında ısrar edildiği, anılan ısrar kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/06/2019 günlü, E:2018/2237, K:2019/3043 sayılı kararıyla davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesinin ısrar kararının onandığı, karar düzeltme isteminin de Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/06/2020 günlü, E:2019/3118, K:2020/1248 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.