MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait olup şirketleri nezdinde trafik sigortalı aracın yaptığı kazada yaralanan ... 25.372,84 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve diğer kazazedeler için de hastane masrafı olarak 658,13 TL ödediklerini, kaza anında araçta istiap haddinin üzerinde yolcu bulunduğundan davalıya rücu haklarının doğduğunu belirterek, rücuen tahsil için başlatılan takibe itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın oluşumunda yol durumunun da etkili olduğunu ve kazanın münhasıran istiap aşımından kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan takibe konu alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 09.11.2015 tarih, 2014/5028 Esas ve 2015/11771 Karar sayılı ilamı ile; "trafik sigortacısının istiap haddinin aşılması nedeniyle işletene rücu edebilmesi için kazanın münhasıran (salt) istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmış olması gerektiği göz
önünde bulundurularak, bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, davalının kazada tam kusurlu olduğu, ancak istiap haddi aşımının kazada tek etken olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacıya trafik sigortalı olup 5 kişi taşıma kapasiteli olan araca 6 kişinin binmesi suretiyle istiap haddinin aşılmasının, davaya konu kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığının, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla dosya kapsamına uygun biçimde tespit edildiği de dikkate alındığında, davacının davalı sigortalısına rücu hakkı bulunmadığına ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.