19. Hukuk Dairesi 2016/9990 E. , 2017/6255 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ...a 2.000,00-TL borcu nedeniyle senet verdiğini,borcunu ödediğini, senedin iade edilmediğini, üzerinde oynama yapılarak 8.000,00-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, senet üzerinde tahrifatın açık olduğunu, kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, bu konu ile ilgili davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu,belirterek ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/1469 E. sayılı dosyasındaki senet sebebi ile borçlu olmadığının tespiti ve davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senedin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, senet borcu için icra takibi başlatıldığını,davacının ... Cumhuriyet Savcılığına yaptığı şikayetin takipsizlik kararı ile sonuçlandığını,kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olarak düzenlenip,kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda,dava konusu senet üzerinde herhangi bir tahrifat yapılıp yapılmadığı konusunda alınan raporlarda, senedin ilk tanzimi sırasında yer alan rakamın tespit edilmediği,... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2010/1238 Soruşturma sayılı dosyasında şüpheliler hakkında atılı suçlar nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilerek kararın kesinleştiği,senette 2 rakamının 8 olarak değiştirildiği yönündeki tahrifat iddiasının davacı tarafça ispat edilemediği, senet altındaki imzanın inkar edilmediği,davacı tarafın tahrifat ve kabul ettiği kısım yönünden ödeme iddiasını tanık veya yazılı delil ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,davalı tarafından icra takibine konulan senette tahrifat yapıldığı ve borcun 2.000.TL olduğu,bu miktarında ödendiği için senedin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu 30.12.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre senetteki rakam hanesindeki 6 rakamının 8 olarak tahrif edildiği belirlenmiştir.Senette tahrifat olması halinde yazı ile yazılan kısma itibar edilemez.
Bu durumda senedin tahribat öncesindeki durumu dikkate alındığında,6.000 TL olarak düzenlendiği ve davacının 2.000 TL borç için senedi verdiği iddiasını kanıtlayamamıştır.
Ancak tahrif edilen 2.000 TL için davacı sorumlu tutulamayacağından davanın bu kısım yönünden kabulü gerekirken tamamının reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
