MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar ve tavzih kararı davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, duruşma isteğinden vazgeçilmesi üzerine Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ...’ın, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ada ... ve ..., ... ada , ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını kızı olan davalı ...’ye, ... ada ... parsel ile ... parsel sayılı taşınmazlarını ...’den olma torunu olan davalı ...’a, ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı ...’ye, ... parsel sayılı taşınmazını ise ...’nin damadı olan davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama aşamasında ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalarından feragat etmişlerdir.
Davalılar ... ve ..., miras bırakanın sağlığında kendilerine taşınmaz temlik ettiği gibi aynı zamanda davacıların miras bırakanı Mehmet"e de taşınmaz verdiğini gerçek iradesinin mal kaçırma olmayıp sağlığında mallarını paylaştırma gayesi güttüğünü, davalı ..., satışın gerçek olduğunu, davacıların mirasbırakanı ...’ın da annesi olan mirasbırakan ..."tan taşınmaz satın aldığını, miras bırakan ..."nın sağlığında dava konusu taşınmazlar için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2000/7 Esas sayılı davanın retle sonuçlanarak kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., dava konusu edilen ... parsel sayılı taşınmazı doğrudan mirasbırakan ...’dan satın almadığını, mirasbırakanın ..."ye, ...’nin de kendisine temlik ettiğini mirasbırakan tarafından davalı ... aleyhine dava konusu taşınmaz yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı 2007/7 Esas sayılı davanın retle sonuçlandığını her ne kadar bu davadan haberdar olmuş ise de mirasbırakanın ... parsel ile ilgili aleyhine herhangi bir dava açmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...davalı ...’ın annesi ...’nin sağ olması sebebiyle muris ...’nın mirasçısı olamayacağı, ayrıca davalılardan ...’a yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle; bu yöne ilişkin hükmün onanmasına...Davalılar, miras bırakanın sağlığında, kendilerine taşınmaz temlik ettiği gibi aynı zamanda davacıların miras bırakanı ..."e de taşınmaz verdiğini gerçek iradesinin mal kaçırma olmayıp sağlığında paylaşım gayesi güttüğünü savunmuşlardır....Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılması, miras bırakan ...’nın sağlığında davacıların miras bırakanı dahil olmak üzere tüm mirasçıları kapsar biçimde, kayda dayalı olarak bir taksim olgusunun bulunup bulunmadığının saptanması, öte yandan ..."nın davalı ... aleyhine açtığı dava değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru değildir..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın mirasbırakanın mirasçılar arasında paylaştırma kastı ile hareket ettiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, 20.06.2017 tarihli tavzih kararı ile de, “...hesaplanan vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 6100 sayılı HMK 330 maddesi gereğince davalıya ödenmesine” şeklindeki hükmün 4 nolu bendinde yer alan “davalılardan” ibaresinin çıkarılarak yerine “davacılardan” ibaresi yazılmak suretiyle maddi hatanın giderilmesine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, dava konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı yada mirasçıların payına isabet eden değerdir.
Ne var ki, mahkemece dava konusu taşınmazların keşif tarihi itibari ile hangi pay üzerinden hesaplandığı kesin olarak anlaşılmayan rapor esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Hal böyle olunca, davalılar ... ve ...’ye temlik edilen taşınmazların dava tarihi itibari ile davacıların miras payına isabet eden değerini bilirkişi aracılığı ile ayrı ayrı saptanarak bu değerler üzerinden belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
Davacıların değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazının kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.