Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9979 Esas 2017/6253 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9979
Karar No: 2017/6253
Karar Tarihi: 25.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9979 Esas 2017/6253 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketin müvekkilinin hak ve alacaklarının haczi için gönderilen ikinci haciz ihbarnamesini iptal etmek üzere dava açmıştır. Davalı vekili ise davacının birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediğini, davalı şirketle arasındaki sözleşme şartlarının 3. kişileri bağlamayacağını ve davacının uhdesinde bulunan paraya ilişkin bir hak iddiası bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme, davacının ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmesine rağmen, usulsüz olarak 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin çıkarıldığını, bu nedenle davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Kararda İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesi üzerinde durulmuştur. Bu madde, haciz ihbarnamelerine yapılabilecek itirazlar ve iptal davaları hakkında düzenlemeler içermektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/9979 E. , 2017/6253 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... tarafından, davalı borçlu ... Ltd. Şti. hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin müvekkildeki hak ve alacaklarının haczi için birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, itiraza rağmen, aynı dosyadan aynı davalı borçlu yönünden ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini,ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilip ayrıca, iptali talebiyle dava açıldığını,davanın reddine karar verildiğini ve temyiz edildiğini,müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini,davalı şirketin, gerek kanundan gerekse sözleşmeden doğan şartları yerine getirmediğini, müvekkilden bir alacağı bulunmadığını belirterek, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/1574 Esas sayılı dosyasından çıkarılan haciz ihbarnameleri sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Davacının icra dosyasından tebliğ olunan 1. haciz ihbarnamesine İİK 89. maddedeki düzenlenen şekilde itirazda bulunmadığını,davalının borçlu şirketle arasındaki sözleşme şartlarının 3.kişileri bağlamayacağını,davacının uhdesinde bulunan para üzerinde herhangi bir hak iddia etmesinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının icra dosyasından gönderilen İİK 89/1haciz ihbarnamesine itiraz ettiği,buna rağmen 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği ve iptali istemli dava ikame edildiği, mahkemece verilen davanın reddine dair kararın bozulması üzerine mahkemece bu kez 89/2 haciz ihbarnamesinin iptal edilerek kararın kesinleştiği,usulsüz olarak 2. ve 3. Haciz İhbarnamelerenin çıkarıldığı, davalı borçlu üçüncü şirkete ait malın davacı yedinde veya borcun davacı zimmetinde sayılması mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.