Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/1388 Esas 2022/10383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine, birleştirilen dava ise Kamulaştırma Kanunu’nun 17. maddesine dayalı tescil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, asıl davacı-karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, asıl davacı-karşı davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nin 29.11.2021 tarih, 2020/588 E. - 2021/1894 K. sayılı ek karar ile asıl davacı-karşı davalılar vekilinin temyiz başvurusunun, kararın miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle HMK’nın 366/1 atfıyla HMK’nın 346/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, asıl davacı-karşı davalılar vekilince temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara karşı süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olup, temyiz kesinlik sınırı belirlenirken dava konusu edilen alacağın değeri dikkate alınır.
Belirsiz alacak davası, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının, yahut değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklının hukuki ilişkiye ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle açabileceği dava çeşididir. Alacak miktarı davanın başında belirli olmayıp, dava değeri olarak gösterilen miktar asgari tutar olduğundan kural olarak belirsiz alacak davası sonucunda verilen kararın niteliği gereği istinaf ve temyiz yolu açık olduğu kabul edilmelidir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce, fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak belirsiz alacak olarak talep edilen 41.000,00-TL tazminat alacağının reddine karar verilmiş olup, asıl davacı-karşı davalı tarafça alacağın belirli hale getirilmediği de gözetildiğinde, temyize konu dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 29.11.2021 tarihli ek karar kaldırıldıktan sonra asıl davacı-karşı davalı vekilinin hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın ...’nın 31/12/1984 tarih ve 12758 sayılı Encümen kararıyla kamulaştırıldığı, kamulaştırma bedelinin ... Bankası’na depo edildiği, davacıların murisi ...'na kamulaştırma işleminin İstanbul 20. Noterliği'nin 25/09/1985 tarih ve 080362 yevmiye sayılı işlemiyle 27/09/1985 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, asıl davacı-karşı davalılar murisinin tebligat tarihinde kısıtlı olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, asıl davacı-karşı davalılar murisine kamulaştırma evrakları usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden asıl davanın reddine, birleştirilen; Kamulaştırma Kanunu'nun mülga 17. maddesi uyarınca tescil davasının kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Asıl davacı-karşı davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.