Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3650 Esas 2015/6159 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3650
Karar No: 2015/6159
Karar Tarihi: 03.12.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3650 Esas 2015/6159 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararda, eser sözleşmesi kapsamında 50.000 TL alacağın tahsili istenmiştir. Kararda, davalı Denizli B.. B.. hakkındaki davanın reddedilmesi ve diğer davalılar Ç.. İnş. A.Ş. İflas İdaresi ve Mak Mc İnş. Taah. Emlak Petrol Ürünleri Dan. ve San. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın kabul edilerek alacağın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Ancak davacı tarafından reeskont faizi istenmesine rağmen kararda avans faizi hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. Bu nedenle karar düzeltilerek onanmış ve ödediği temyiz peşin harcının istek halinde geri verilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi

15. Hukuk Dairesi 2015/3650 E. , 2015/6159 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 04.07.2014
Numarası : 2009/127-2014/182

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Ç..İnş. A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı Denizli B.. B.. hakkındaki davanın reddine, davalılar Ç.. İnş. A.Ş. İflas İdaresi ve Mak Mc İnş. Taah. Emlak Petrol Ürünleri Dan. ve San. Tic. A.Ş. Hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davalı Ç.. İnş. A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Ç..İnş. A.Ş. İflas İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı Ç.. İnş. A.Ş. İflas İdaresinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Davacı vekili davasında, 01.10.2007 tarihli protokol ve Denizli 1. Noterliği"nin 01.10.2007 tarih ve ..... yevmiye numaralı "Temlikname"si gereğince 50.000,00 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı Denizli B.. B.. hakkındaki davanın reddine, davalılar Ç... İnş. A.Ş. İflas İdaresi ve Mak Mc İnş. Taah. Emlak Petrol Ürünleri Dan. ve San. Tic. A.Ş. Hakkındaki davanın kabulü ile 50.000,00 TL alacağın 25.03.2009 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalılardan tahsiline, alacağın bu amaçla Ç.. İnş. A.Ş. İflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı, dava dilekçesinde reeskont faizi istemiş olduğu halde kararda talep aşılmak suretiyle avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulaması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı Ç.. İnş. A.Ş. İflas İdaresi"nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin üçüncü satırında işleyecek kelimesinden sonra yer alan "avans" kelimesinin karar metninden çıkartılarak yerine "reeskont" kelimesinin yazılmasına, kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Ç.. İnş. A.Ş. İflas İdaresi"ne geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.