MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... tarafından başlatılan icra takibinin tamamen isim benzerliğinden dolayı başlatıldığını, müvekkilin, davaya konu çekin keşidecisi ve hamili ile herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını, yapılacak imza incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirterek ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2101E sayılı icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,... A.Ş. ile aralarında imzalanan alacak devir ve temlik sözleşmesi ile davacıya ait tüm takip ve davalardan kaynaklanan hak ve alacakların müvekkiline geçtiğini, takibe konu çek üzerindeki ciro ve imzanın davacı tarafa ait olduğunu, bankanın alacağına dair yürüttüğü takibi sonuçsuz bırakmak adına dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarına göre takibe konu çekin arkasındaki ciro imzasının ve ad soyad yazısının davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.