Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11829 Esas 2017/6251 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, tarafların imzaladığı özel sipariş ile mal alımına ilişkin sözleşmeye göre ürünlerin iade edilemeyeceğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında tedarikçi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre ticari ilişkilerin yürütüldüğünü, müvekkilinin özel sipariş ile talep ettiği mallar davalı tarafından teslim edilmeyince müvekkilinin tedarikçi sözleşmesi uyarınca sevk zarar tazminatı faturaları düzenlediğini, reklam prim faturaları ve ciro prim faturalarının da işbu sözleşmeye uygun olduğunu belirterek takas ve mahsup defi dikkate alınarak davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların imzaladıkları sözleşme gereğince davalının sevk zarar tazminatı faturası ve destek satış ve reklam katılım ciro faturasını düzenleme hakkı olduğu, davalının mahsup talebi dikkate alındığında tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının savunmasına göre malların teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirketin mahsup istediği faturada gösterilen hizmetlerin verildiğinin ya da zararın gerçekleştiğinin davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Sözleşmede yer alsa bile davalı taraf ispat yükümlülüğü altındadır. Tek yanlı olarak düzenlenen fatura mahsuba esas alınamaz. Mahkemece davacının bu yöndeki delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.