MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17/04/2019 gün ve 2018/699 Esas - 2019/7618 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine düzelterek onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği ve ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1.maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.04.2019 gün ve 2018/1699 E-2019/7618 K. sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasında uzlaşma sağlandığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1-Taraflar arasında uzlaşma sağlanmadan önce mahkemece depo ettirilen 4.006,78 TL bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği ve ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına;
a) Ayrı bent olarak; (Davacı idarece fazla depo edilen 4.006,78 TL bedelin bankadan çekilmiş ise çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) Ayrı bent olarak; (Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.