Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/3427 Esas 2022/10376 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/12/2021 gün ve 2021/8782 Esas - 2021/15270 Karar sayılı ilama karşı, davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Bozma sonrası artan fark bedele son karar tarihi olan 26.03.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken , infazda tereddüt yaratacak şekilde karar tarihine kadar yasal faize hükmedildiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 16.12.2021 gün ve 2021/8782 Esas- 2021/15270 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Mahkemece verilen hüküm Dairenin bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, ilk kararda tescil hükmü verildiğinden bahisle yeniden tescil hükmü kurulmaması,
2- İlk kararla hükmedilen 74.965,59-TL bedele 28/03/2016 tarihinden ilk karar tarihi 13/05/2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Bozma sonrası artan fark bedele son karar tarihi olan 26.03.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken , infazda tereddüt yaratacak şekilde karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında;
a) 2. bendin hükümden çıkarılmasına, yerine (... parsel (eski 1890 parsel) sayılı 664,09 m² yüzölçümlü taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırma nedeniyle davacı idare adına kayıt ve tesciline, ) cümlesinin yazılmasına,
b) 3. bendin sonuna (ilk kararla hükmedilen 74.965,59-TL’ye infazda mükerrerliğe sebebiyet vermemek şartıyla 28/03/2016 tarihinden ilk karar tarihi 13/05/2016 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) 3. bendindeki (karar tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (son karar tarihi olan 26.03.2021 tarihine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme ve taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.